Democracias Delegativas

¿Te has preguntado por qué algunas democracias parecen funcionar de manera diferente? Durante el siglo XX, las crisis en América Latina solían resolverse mediante golpes de Estado. Sin embargo, en los años 80 comenzó una ola democratizadora que descartó las ideas no democráticas.

Este proceso no fue tranquilo. Se recuperaba la libertad política pero los gobiernos no podían solucionar las crisis económicas y de representación. Esto generó miedo y expectativas de soluciones milagrosas, llevando a los ciudadanos a apoyar a cualquiera que prometiera resolver los problemas, sin cuestionar la efectividad de esas promesas.

Las democracias delegativas aparecen cuando existe un sistema de elecciones libres pero el candidato ganador no necesita legitimarse una vez en el cargo. A diferencia de las democracias representativas (donde los representantes son observados y responden a demandas ciudadanas), en las delegativas los ciudadanos solo delegan el poder y no participan en las decisiones posteriores. No son autoritarismos, pero tampoco son democracias representativas plenas.

💡 Una característica clave de las democracias delegativas es que las decisiones son tomadas de manera discrecional por una sola persona o un pequeño grupo, ignorando la diversidad de opiniones ciudadanas.

En estas democracias, el presidente se presenta como la encarnación del país y del interés general. Contradecirlo se percibe como contradecir a la Nación misma. Se estimula la polarización social y se crean dicotomías como "patria-antipatria". Las instituciones democráticas (Congreso, Poder Judicial) son vistas como obstáculos y las políticas públicas se implementan sin consultas previas.

El modelo delegativo surge como respuesta a una crisis, pero una vez superada, comienza a perder fuerza. Mantenerlo a largo plazo es difícil debido a cuestionamientos al accionar unilateral del presidente y a la demanda ciudadana de rendición de cuentas, lo que eventualmente provoca desgaste y afecta la credibilidad del sistema.

La Gran Transformación 1989-1999

El 9 de junio de 1989, en medio de una crisis devastadora, Alfonsín entregó anticipadamente el mandato a Carlos Menem. El país estaba sumido en una hiperinflación feroz: gente cambiando desesperadamente australes por dólares, saqueos a tiendas, represión con muertos, un Estado en bancarrota, moneda licuada y sueldos prácticamente inexistentes.

Menem, que inicialmente se había guiado por las bases del segundo peronismo, experimentó un giro radical en su enfoque político. Para enfrentar la crisis, adoptó el recetario neoliberal difundido por el FMI y el Banco Mundial: apertura económica, desmantelamiento del Estado intervencionista y benefactor, y reducción del gasto público. Este conjunto de medidas, conocidas como el Consenso de Washington, llegó a Argentina en un momento de colapso económico causado por la inflación y el endeudamiento.

Con sorprendente pragmatismo, Menem cambió completamente su discurso: renunció al estatismo, alabó la apertura económica y proclamó la necesidad de privatizaciones. Para ganar confianza, se alineó con sectores tradicionalmente anti-peronistas y confió el Ministerio de Economía a Bunge y Born. Logró que el Congreso aprobara dos leyes fundamentales:

• Ley de Emergencia Económica: suspendió subsidios, privilegios y regímenes de promoción, y autorizó el despido de empleados estatales.
• Ley de Reforma del Estado: declaró la necesidad de privatizar numerosas empresas públicas.

Las privatizaciones comenzaron rápidamente con ENTEL y Aerolíneas Argentinas, en un proceso acelerado y cuestionable. Se convocó a empresarios locales, extranjeros y banqueros, aceptando títulos de deuda externa como parte de pago. A las nuevas empresas se les aseguró aumento de tarifas, pocas regulaciones y situaciones monopólicas. En poco tiempo se privatizaron la red vial, canales de televisión, ferrocarriles y áreas petroleras.

📌 Para asegurar el control político de las reformas, Menem aumentó de 5 a 9 los jueces de la Corte Suprema, garantizándose así la mayoría en el máximo tribunal.

A pesar de estas medidas, la estabilidad no llegaba. Con Erman González como ministro, se implementó el Plan Bonex: el Estado se apropió de los depósitos a plazo fijo y los cambió por bonos de largo plazo en dólares. Esto detuvo momentáneamente la inflación, pero a costa de una recesión que volvió a deprimir los ingresos fiscales.

La Convertibilidad y sus Consecuencias

Cuando Domingo Cavallo asumió como ministro de Economía en 1991, la situación era crítica. Su gran apuesta fue la Ley de Convertibilidad: estableció que un dólar equivalía a un peso y prohibió al poder ejecutivo modificar esta paridad o emitir moneda por encima de las reservas. Complementó esta medida con una reducción general de aranceles, concretando la apertura económica.

Los resultados iniciales fueron sorprendentes: terminó la huida hacia el dólar, regresaron capitales emigrados, bajaron las tasas de interés, cayó la inflación, hubo una rápida reactivación económica y mejoró la recaudación fiscal. Además, el Plan Brady, promovido desde EE.UU., ayudó a reducir la deuda externa.

Entre 1991 y 1994, Argentina vivió lo que se conoce como "los años dorados" del menemismo. El producto bruto creció, se expandió el consumo, y el Estado mejoró su recaudación. Sin embargo, también aparecieron aspectos negativos: el desempleo aumentó dramáticamente y las empresas que competían con productos importados tuvieron que reducir costos o cerrar.

Mientras tanto, Menem consolidaba su poder político. Cuando el Congreso comenzaba a cuestionar algunas iniciativas, utilizaba vetos totales y parciales, y decretos de necesidad y urgencia. Incluso consideró cerrar el Congreso y gobernar por decreto. Su estilo político era personalista y ostentoso, mientras la corrupción se normalizaba en todos los niveles del gobierno.

💡 El talento político de Menem se manifestó en su capacidad para hacer que el peronismo aceptara las reformas neoliberales, algo impensable años antes.

En 1994, Menem y Alfonsín acordaron una reforma constitucional que incluía la reelección presidencial, elección directa, ballotage, reducción del mandato a cuatro años, creación del cargo de Jefe de Gabinete, entre otros cambios. Esto permitió a Menem ser reelecto en 1995.

Su segundo mandato enfrentó mayores dificultades. La crisis mexicana ("efecto Tequila") impactó en Argentina, y aunque el sistema bancario pudo salvarse y retornaron capitales, el desempleo siguió alto y la deuda externa casi se duplicó. El gobierno quedó atrapado entre cerrar las cuentas fiscales y atender los crecientes reclamos sociales.

Cavallo finalmente fue reemplazado por Roque Fernández, quien continuó el ajuste: subió impuestos, redujo el número de empleados públicos, recortó presupuestos y privatizó el correo, los aeropuertos y el Banco Hipotecario Nacional. Para 1999, cuando Menem entregó el poder a Fernando de la Rúa, la deuda externa trepaba a 160 mil millones, el doble que en 1994.

Crisis y Reconstrucción 1999-2005

El gobierno de Fernando de la Rúa (Alianza) llegó con grandes esperanzas pero enfrentó problemas casi insolubles: poder limitado por el peronismo que controlaba el Senado, una coalición gobernante con propuestas diferentes, movilización social creciente y una economía en recesión con gran déficit fiscal.

El sistema de convertibilidad limitaba severamente las acciones estatales. Para mantenerlo, se necesitaba cumplir con los compromisos externos mediante nuevos préstamos. Sin embargo, el peso sobrevaluado dificultaba competir en mercados internacionales, y pagar la deuda requería reducción de gastos estatales, profundizando la recesión.

A finales de 2001, el "riesgo país" disparado descartó el acceso a créditos internacionales y se declaró el default. Cavallo, ahora ministro de De la Rúa, implementó el "corralito", limitando la extracción de dinero. Esto desató protestas masivas que culminaron en saqueos, represión con decenas de muertos y la renuncia del presidente en helicóptero el 20 de diciembre.

Tras la renuncia de De la Rúa, Adolfo Rodríguez Saá fue designado presidente por la Asamblea Legislativa, pero renunció a la semana. Finalmente, Eduardo Duhalde asumió con apoyo de gobernadores peronistas y radicales.

📌 Las primeras medidas del gobierno de Duhalde incluyeron el fin de la convertibilidad, devaluación y "pesificación asimétrica" (transformando en pesos las deudas en dólares), mientras se extendía el corralito al "corralón".

Un acierto clave fue la creación del Plan Jefes y Jefas de Hogar para desocupados. Sin embargo, para abril de 2002, el dólar se disparaba junto con la inflación y el desempleo. La crisis profunda generó nuevas formas de protesta y organización social: asambleas barriales, clubes de trueque y recuperación de fábricas abandonadas.

En 2003, las elecciones presidenciales tuvieron un resultado inesperado: en primera vuelta ganó Carlos Menem, pero al saber que perdería en el balotaje, renunció a competir. Así, Néstor Kirchner asumió la presidencia con escasa legitimación electoral.

Lo más notable de este período fue cómo Argentina logró salir del caos. Duhalde y su ministro Roberto Lavagna dirigieron el tránsito de la crisis a un crecimiento económico notable. Las empresas fueron estimuladas por reducción de importaciones y congelamiento de tarifas, mientras el aumento del precio de la soja tonificó las cuentas fiscales mediante retenciones a exportaciones.

A pesar de la magnitud de la crisis, el régimen democrático había sobrevivido, demostrando una resiliencia que pocos creían posible en los momentos más oscuros de diciembre de 2001.

Sorteo e Innovación Democrática

¿Sabías que en la antigua Atenas, la democracia estaba asociada al sorteo de cargos públicos? Sorprendentemente, este mecanismo está siendo reconsiderado en la actualidad como herramienta para revitalizar nuestras democracias.

El uso del sorteo en cargos públicos tiene cuatro justificaciones principales:

Primero, la igualdad política. Mientras que en las elecciones todos pueden votar, no todos tienen las mismas posibilidades de ser elegidos: quienes tienen más recursos, vínculos y educación están en ventaja. El sorteo ofrece igualdad real de oportunidades para participar en asuntos públicos.

Segundo, el efecto sanitizante. El sorteo puede purificar procesos de selección que se han vuelto corruptos o clientelares, eliminando las "malas razones" que influyen en la selección de personas.

Tercero, la diversidad cognitiva. Los grupos elegidos por sorteo aportan diversidad de perspectivas, herramientas y modelos teóricos, mejorando la toma de decisiones políticas más que las elecciones tradicionales, que tienden a generar homogeneidad.

Cuarto, la representatividad descriptiva. Un grupo amplio elegido por sorteo puede reflejar fielmente las características de la población general, algo que rara vez logran las elecciones tradicionales.

💡 El sorteo no busca reemplazar completamente las elecciones, sino complementarlas, creando espacios deliberativos donde ciudadanos comunes pueden influir en decisiones importantes.

En la práctica, ya existen experiencias concretas como asambleas ciudadanas sorteadas para tratar temas específicos. Por ejemplo, en Irlanda una asamblea de este tipo preparó la reforma sobre el aborto, mientras que en Canadá se usó para reformar el sistema electoral.

Entre las propuestas teóricas más interesantes está un nuevo régimen de iniciativas ciudadanas donde asambleas de sorteados pueden autorizar o no referéndums propuestos por la ciudadanía.

Sin embargo, el sorteo no está exento de problemas. No todos los contextos son adecuados para su aplicación, y cabe preguntarse si la representatividad descriptiva es suficiente para garantizar legitimidad democrática.

Lo cierto es que el sorteo representa una innovación democrática que podría complementar nuestros sistemas representativos actuales, atrayendo a ciudadanos comunes a participar en decisiones que tradicionalmente han estado reservadas para políticos profesionales.

Nuevos Derechos, Viejos Problemas

Los Derechos Humanos constituyen un pilar fundamental en nuestra sociedad contemporánea. Según la Declaración Universal, son derechos que todas las personas tenemos, independientemente de nuestra nacionalidad, religión, género, clase social, ideas u origen étnico.

Conceptualmente, la idea de los Derechos Humanos fue desarrollada por filósofos liberales asociados con el Humanismo y la Ilustración. Immanuel Kant dio forma al principio de dignidad de la persona sobre el que se asientan todas las sociedades libres, sosteniendo que cada ser humano posee un valor intrínseco y debe ser tratado como un fin en sí mismo, nunca como un medio para otros fines.

La doctrina internacional de los Derechos Humanos se basa en dos axiomas fundamentales:

1. La soberanía de los Estados no es absoluta sino condicional: si un Estado viola los DDHH, la comunidad internacional puede intervenir.
2. La comunidad internacional tiene la obligación de trabajar para que los derechos humanos se realicen plenamente en todo el mundo.

Estos derechos se pueden dividir en seis grandes grupos: seguridad personal, civiles, igualdad, políticos, bienestar y grupales. La doctrina afirma que todos son indivisibles, interdependientes y tienen la misma jerarquía normativa.

💡 Los Derechos Humanos cumplen dos funciones distintas: regular la conducta de los Estados hacia sus ciudadanos (función interna) y regular la conducta de los Estados más allá de sus fronteras (función externa).

En la función interna, es importante distinguir entre derechos constitucionales y derechos humanos. Los primeros limitan a las mayorías para evitar el uso arbitrario del poder, mientras que los segundos se refieren más a las conductas de los gobiernos hacia su población.

La función externa genera tres deberes para los Estados:

• No violar los derechos humanos en territorios de otros Estados
• Supervisar la conducta de otros Estados y sancionar violaciones
• Tomar medidas proactivas para mejorar la situación global de los DDHH

Los Derechos Humanos enfrentan diversas críticas. Algunos argumentan que son una imposición de valores occidentales que no todos los pueblos comparten. Otros, siguiendo a Marx, los ven como un producto del capitalismo que perpetúa privilegios de clase. También existe la crítica más simplista de que "defienden a los delincuentes".

A pesar de estas críticas, los Derechos Humanos siguen siendo un marco esencial para proteger la dignidad inherente a todas las personas, constituyendo uno de los mayores avances éticos de la humanidad.

Autoritarismo y Pandemia

El 30 de diciembre de 2019, el médico chino Li Wenliang advirtió sobre un nuevo tipo de neumonía de rápida expansión. Fue reprendido por las autoridades chinas y, trágicamente, terminó muriendo por la enfermedad. Un mes después, el mundo entero entraba en alerta por el COVID-19.

Para entender cómo diferentes regímenes enfrentaron la pandemia, es útil analizar tres conceptos clave: desempeño, crisis y capacidad estatal.

En democracias, el desempeño se valora según la satisfacción ciudadana con las respuestas del sistema político, mientras que en sistemas autoritarios se valora según la capacidad de mantenerse en el poder. Las crisis democráticas exigen respuestas a demandas sociales; las autoritarias son situaciones que amenazan la permanencia en el poder.

La capacidad estatal tiene dos dimensiones principales:

• Capacidad administrativa: habilidad para proveer bienes públicos eficazmente
• Capacidad coercitiva: relacionada con el monopolio de la violencia y el control territorial

💡 En los regímenes autoritarios, aunque existiera capacidad administrativa para enfrentar eficientemente una crisis, siempre predominará lo coercitivo como recurso para contener críticas que puedan cuestionar su fortaleza.

Existen dos tipos principales de autoritarismos:

• Con capacidad estatal: regímenes que han desarrollado herramientas para satisfacer demandas ciudadanas (ejemplo: China)
• Con limitada capacidad estatal: reducen sus funciones al ámbito coercitivo (ejemplo: Venezuela)

En China, un autoritarismo con capacidad administrativa, el Estado tenía estructura y recursos para atender la crisis. Sin embargo, primero activó el aparato coercitivo (control de internet, prohibición de prensa internacional) antes que el administrativo. Su respuesta tardía aumentó significativamente los contagios iniciales.

En contraste, Venezuela, un autoritarismo con limitada capacidad administrativa, enfrentó la pandemia con un sistema de salud en ruinas. Según la Encuesta Nacional de Hospitales de 2019, el Estado venezolano ya no cumplía sus deberes básicos en materia sanitaria antes de la llegada del COVID-19. Las cifras oficiales de contagios y muertes no se correspondían con la realidad, mientras la capacidad coercitiva se mantenía eficiente.

Este análisis demuestra que los autoritarismos priorizan siempre su permanencia en el poder, desarrollando lo que se conoce como resiliencia autoritaria: la capacidad de recuperar su estabilidad tras una crisis, mediante un proceso de aprendizaje que garantiza el mantenimiento del poder.

Internet y Política 2.0

¿Alguna vez pensaste que internet revolucionaría la política? Muchos lo creyeron, pero la realidad ha sido más compleja. La relación entre internet y política es un tema fascinante que enfrenta el desprestigio de la democracia tradicional mientras emerge un nuevo sujeto político a partir de las redes sociales.

Las teorías "ciberutópicas" sobrevaloraban el potencial de internet como salvación política. Esta visión, conocida como determinismo tecnológico, sostenía que los problemas políticos podían resolverse mediante medios no políticos, específicamente a través de internet.

Lo que hace tan especial a internet son sus características: es dinámico, no rígido, funciona como un "quinto poder", es infinito y nos brinda numerosas herramientas de producción. Además, ha desdibujado las fronteras entre quien produce y quien consume contenido, creando la figura del prosumidor (como los influencers).

Estas características han generado dos visiones sobre el sujeto político en internet:

• Le Bon: habla del concepto de masa colectiva, fácilmente manipulable, con poca inteligencia crítica.
• Negri y Hardt: describen plataformas multitudinarias como sumatoria de individualidades autónomas, sin jerarquías, con capacidad de reflexión y resistencia a la dominación.

💡 La política 2.0 ha permitido el desarrollo de movilizaciones ciudadanas que se oponen a la tradicional lógica de los partidos y las ideologías, favoreciendo modelos colaborativos basados en la pluralidad y la diferencia.

El desafío principal de la política 2.0 es abrir espacios de politización y regeneración que exigen participación activa de una población que a menudo prefiere centrarse en otros asuntos o participa políticamente de manera esporádica.

Un concepto central es "lo común": el resultado de acciones e interacciones colectivas, un producto en constante construcción (work in progress) que es inapropiable. Esta noción tiene virtudes y limitaciones, necesitando cierta institucionalización para sostenerse.

La política 2.0 no ha resuelto los problemas de la democracia como muchos esperaban, pero ha creado nuevas formas de participación y acción colectiva que coexisten con las estructuras tradicionales, modificándolas gradualmente y abriendo posibilidades para una regeneración política desde abajo.

La Nueva Longevidad

El mundo está experimentando un proceso de envejecimiento demográfico global. Cuando decimos que "la sociedad está envejeciendo", en realidad nos referimos a que las personas y, por lo tanto, la población envejecen, no la sociedad en sí.

Este fenómeno tiene dos causas principales: menor tasa de natalidad y mayor expectativa de vida. Como consecuencia, observamos dos fenómenos: el aumento en la cantidad de personas mayores en el mundo y la creciente necesidad de atender sus necesidades.

La nueva longevidad no se trata solo de vivir más años, sino de vivir integrados, plenos y siendo protagonistas. Las personas mayores de hoy son las más educadas y comunicadas en la historia de la humanidad. Sin embargo, a menudo enfrentan el edadismo: una forma de discriminación basada en la edad, que prioriza la juventud, la belleza y la productividad económica.

Existen cinco dimensiones clave que caracterizan esta nueva longevidad:

1. Más personas mayores: el número de adultos mayores está aumentando significativamente.
2. Mayor independencia: los estilos de vida saludables, la interacción con el entorno y la ocupación permiten mayor autonomía.
3. Nuevos roles: las personas mayores influyen decisivamente en escenarios electorales con su voto.
4. Nuevas intensidades: hay personas de más de 80 años iniciando nuevos proyectos, desafiando la visión limitada del envejecimiento biológico.
5. Diversidad y construcción de diferencia: no existe una "persona mayor típica", cada individuo construye su propia experiencia de envejecimiento.

💡 El envejecimiento es un proceso subjetivo y personal. No se puede determinar concretamente cuándo comenzamos a envejecer, y es difícil diferenciar entre el envejecimiento natural y el daño acumulado por los años.

A medida que las personas mayores se convierten en un grupo demográfico cada vez más numeroso e influyente, la sociedad debe proporcionar una cultura del cuidado, la solidaridad y los derechos que los incluya plenamente.

La verdadera sociedad que envejece no es la que cumple más años, sino la que no logra adaptarse a las nuevas realidades demográficas. El desafío está en construir una sociedad para todas las edades, donde el envejecimiento sea visto como una etapa valiosa y productiva de la vida.

Datos, Información y Discursos después del COVID-19

El filósofo surcoreano Byung-Chul Han desarrolla su obra analizando la relación entre las ideas de la modernidad y el mundo contemporáneo. Una de sus observaciones más provocadoras es que vivimos en un mundo de "no-cosas", donde nuestra obsesión ya no son los objetos físicos sino la información y los datos.

Han sostiene que nos hemos vuelto fetichistas de la información, generando lo que denomina un "proceso de obsolescencia" en nuestra relación con el mundo material. Esta transformación coincide con el crecimiento exponencial de internet, que de ser una herramienta de seguridad durante la Guerra Fría se ha convertido en una constante que atraviesa todos los campos humanos.

La comunicación digital, según Han, es especialmente "infecciosa" porque opera inmediatamente en el plano emocional o afectivo. Esto puede derivar en un trastorno de atención conocido como IFS (Information Fatigue Syndrome), una enfermedad psíquica producida por el exceso de información.

💡 En la "infoesfera" actual, la distinción entre lo verdadero y lo falso se ha nivelado. Las fake news pueden ser más efectivas que los hechos porque lo que cuenta es el efecto a corto plazo: la eficacia sustituye a la verdad.

Este fenómeno genera un problema fundamental: nos alejamos del contenido (el sentido) para focalizarnos en el objetivo del mensaje. La relación entre humanos y objetos inteligentes configura una infoesfera donde estos objetos reciben tanta información sobre nosotros que, en cierta medida, nos "controlan".

En la sociedad actual, Han observa la eliminación de toda negatividad. Todo se "pulimenta" y "satina", incluso la comunicación se convierte en un intercambio de complacencias. Esto da lugar a la práctica de la "cancelación" frente a lo distinto o disonante.

La velocidad de la información en nuestra vida hipercomunicada no nos permite desarrollar un tiempo de apego a los objetos. Escuchar a otro constituye para Han una entrega, una resignación del ego. En una sociedad de selfies, donde se anula lo distinto y se vive en "el infierno de lo igual", escuchar genuinamente a otra persona parece casi una actitud revolucionaria.

Esta reflexión filosófica nos invita a reconsiderar nuestra relación con la información, la tecnología y, fundamentalmente, con los demás, buscando espacios de autenticidad en un mundo cada vez más mediado por datos y menos por experiencias directas.