Introducción a la Argumentación

Argumentar es una práctica que forma parte de nuestra vida cotidiana. Constantemente producimos argumentos para persuadir a otros o a nosotros mismos de algo, y esta actividad constituye un elemento esencial de la práctica científica.

¿En qué consiste argumentar? Básicamente, damos y recibimos razones, formulamos, analizamos y evaluamos argumentos. El resultado de esta actividad determina nuestras creencias, opiniones y decisiones.

Un argumento es un fragmento de lenguaje, escrito u oral, que posee un conjunto de enunciados donde algunos se ofrecen a favor de otros. Es importante notar que no siempre que usamos el lenguaje estamos argumentando.

⚡ No confundas una simple opinión con un argumento. Mientras una opinión solo expresa un punto de vista, un argumento ofrece razones para sostenerlo.

En la estructura básica de un argumento encontramos:

• Premisas: enunciados que sostienen, dan razones o apoyan otro enunciado. Se identifican con expresiones como "dado que", "porque", "en primer lugar", "debido a", etc.
• Conclusión: el enunciado a favor del cual se argumenta. Es único y se identifica con expresiones como "por lo tanto", "por consiguiente", "se sigue que", "lo cual prueba que", etc.

Un argumento puede incluso formularse en un solo enunciado. Por ejemplo: "Hipatia de Alejandría es considerada una mártir, pues fue brutalmente asesinada por una turba de cristianos por enseñar ciencia y filosofía paganas". Aquí, la conclusión aparece al principio, y la premisa después.

Oraciones y Enunciados

Para entender bien los argumentos, debemos distinguir entre oraciones y enunciados. Una oración es el soporte material de un enunciado, asociada a un lenguaje específico con una determinada estructura gramatical.

Un enunciado, por su parte, es una oración que afirma o niega que algo es el caso. De los enunciados tiene sentido preguntarse si son verdaderos o falsos, característica que no comparten todos los tipos de oraciones.

Las oraciones que afirman enunciados se llaman oraciones declarativas. Solo de ellas podemos sostener que son verdaderas o falsas. Otras oraciones, como las interrogativas o imperativas, no constituyen enunciados evaluables como verdaderos o falsos.

¿Cómo identificar si una oración hace una afirmación? Veamos algunos ejemplos:

• "Se ruega no fumar": oración común (no es un enunciado)
• "El corte de luz afectó a todo el barrio de Flores": enunciado (puede ser verdadero o falso)
• "¿Cuántos planetas hay en el sistema solar?": oración común (no es un enunciado)
• "Charles Darwin es el autor de 'El origen de las especies'": enunciado (verdadero)

💡 Para saber si estás frente a un enunciado, pregúntate: ¿Esta oración puede ser verdadera o falsa? Si la respuesta es sí, estás ante un enunciado.

Al analizar argumentos, debemos prestar atención a los indicadores de premisas y conclusiones. Aunque no son evidencia incuestionable de la existencia de un argumento, en la mayoría de los casos funcionan como señales claras. Cuando no aparecen estos indicadores explícitos, debemos entender qué se afirma, cómo se articula y en qué contexto se formula.

Las proposiciones son aquellas que dan sentido a las oraciones. Dos oraciones diferentes pueden expresar la misma proposición, como en: "Bárbara McClintock realizó importantes aportes a la genética" y "Importantes aportes a la genética fueron realizados por Bárbara McClintock".

Es importante también distinguir entre el uso y la mención de expresiones. Cuando nos referimos a algo fuera del lenguaje, la expresión es usada, pero cuando nos referimos a la palabra misma, es mencionada (generalmente en itálica o entre comillas).

Tipos de Enunciados

Los argumentos están compuestos por diferentes tipos de enunciados que cumplen funciones específicas. Entender estos tipos nos ayuda a analizar mejor la estructura argumentativa.

Las expresiones lógicas son términos o conjuntos de términos que permiten combinar oraciones simples para crear oraciones complejas. Estas expresiones nombran relaciones constantes entre oraciones e incluyen conectores como: "y", "o", "si... entonces", "no".

Las oraciones simples carecen de expresiones lógicas y se clasifican en:

• Oración singular: se refiere a un individuo o entidad particular. Su verdad depende de si el sujeto posee la característica mencionada. Ejemplo: "El obelisco mide más de 60 metros".

• Oración universal: se refiere a todos los miembros de un conjunto. Su verdad depende de si todos los sujetos poseen la característica mencionada. Ejemplo: "Los perros tienen cuatro patas".

• Oración existencial: afirma que algunos miembros de un conjunto cumplen con una propiedad. Es verdadera si al menos una entidad cumple con la característica. Ejemplo: "Algunos docentes dictan clases de filosofía".

• Oración estadística o probabilística: se refiere a una entidad a la cual se le asigna una determinada probabilidad de poseer cierta propiedad. Presenta una frecuencia relativa en términos de posibilidades. Ejemplo: "Es altamente probable que un/a fumador/a desarrolle cáncer de pulmón".

🔍 Identificar correctamente el tipo de enunciado es clave para determinar su alcance y evaluar su verdad o falsedad en un argumento.

Estos tipos de enunciados funcionan de manera diferente en un argumento, y su correcta identificación nos permite evaluar mejor la validez y solidez de los razonamientos.

Oraciones Complejas

Las oraciones complejas son aquellas que poseen expresiones lógicas y se clasifican en varios tipos según la relación que establecen entre las oraciones que combinan.

• Conjunción: combina dos oraciones simples con expresiones como "y", "también", "pero", "sin embargo" y "aunque". Solo será verdadera si sus dos partes son verdaderas. Ejemplo: "Ana estudia matemáticas y física".

• Disyunción: combina dos o más proposiciones indicando que al menos una de ellas es el caso. Hay dos tipos:

  • Inclusiva: no excluye que se den los dos disyuntos. Se identifica con "o". Es verdadera a menos que ambas oraciones sean falsas. Ejemplo: "Estela o Amalia vendrán".
  • Exclusiva: afirma que uno de los disyuntos es el caso, pero excluye la posibilidad de que ambos lo sean. Se identifica con "o bien". Es falsa si ambas se dan o ninguna se da. Ejemplo: "El menú incluye o bien postre o bien café".

• Condicional: establece una condición con la expresión "si... entonces..." o simplemente "si..., ...". No afirma ninguna de las proposiciones combinadas, sino que en caso de darse una se da la otra. Ejemplo: "Si un tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inunda".

⚠️ En los condicionales, es importante distinguir entre el antecedente (lo que va después del "si") y el consecuente (lo que va después del "entonces").

Los condicionales pueden ser de dos tipos:

• Condición suficiente: afirma que algo es suficiente para que suceda un hecho, pero no es necesario. Ejemplo: "Es suficiente que un tsunami azote Buenos Aires para que la ciudad se inunde".
• Condición necesaria: afirma que únicamente si una cosa sucede se da la otra. Ejemplo: "Únicamente si un tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inunda".

Es importante notar que en las condiciones necesarias, el "solo si" indica el consecuente (no el antecedente como ocurre con el "si" en las condiciones suficientes).

Tipos de Condicionales y Negaciones

Continuando con los tipos de oraciones complejas, encontramos:

• Bicondicional: establece entre las partes de la oración una relación condicional que va en ambos sentidos; afirma que la relación de condicionalidad es tanto necesaria como suficiente. Se identifica con "si y solo si" o "siempre y cuando". Ejemplo: "Buenos Aires se inunda siempre y cuando sea azotada por un tsunami".

• Negaciones: afirman que no es el caso que ocurra algo. Se identifican con "es falso que", "no", "no es cierto que", "nadie". Ejemplo: "Marte está deshabitado" (equivale a "No es cierto que Marte esté habitado").

Para comprender mejor las expresiones lógicas, podemos analizar sus tablas de verdad:

• Conjunciones (y): solo son verdaderas cuando ambos enunciados son verdaderos.
• Disyunciones inclusivas (o): son verdaderas excepto cuando ambos enunciados son falsos.
• Disyunciones exclusivas (o bien): son verdaderas solo cuando exactamente uno de los enunciados es verdadero.
• Condicionales (si...entonces): son falsos solo cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso.
• Bicondicionales (si y solo si): son verdaderos cuando ambos enunciados tienen el mismo valor de verdad.
• Negaciones (no): invierten el valor de verdad del enunciado.

🧩 Las expresiones lógicas funcionan como piezas de un rompecabezas argumentativo: nos permiten construir estructuras complejas de razonamiento a partir de enunciados simples.

Estos tipos de enunciados son fundamentales para la construcción de argumentos formales, ya que nos permiten establecer relaciones precisas entre distintas proposiciones. Dominar su uso es esencial para analizar la validez de los razonamientos.

Tipos de Oraciones según su Validez

Las oraciones pueden clasificarse según su validez lógica en tres categorías fundamentales:

• Oraciones contingentes: su validez depende exclusivamente del contenido de la oración y no de su forma o estructura. La mayoría de las oraciones son de este tipo. Ejemplos: "A Diana le gusta el dulce de leche o el chocolate", "Francisco es hincha de Racing", "El oro es valioso en América o Europa".

• Tautologías: son oraciones verdaderas en cualquier circunstancia, sin importar su contenido. Ejemplos: "Este perro es un perro", "Llueve o no llueve", "Diana vendrá o no vendrá".

• Contradicciones: son oraciones falsas en cualquier circunstancia, sin importar su contenido. Ejemplos: "Llueve y no llueve", "Este perro no es un perro", "No es cierto que Diana va a venir o no va a venir".

Argumentos Deductivos y su Evaluación

Los argumentos deductivos son aquellos que ofrecen razones concluyentes a favor de la conclusión. Su estructura asegura que si las premisas son verdaderas, la conclusión necesariamente también lo es.

💡 En un buen argumento deductivo resulta imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa a la vez.

Por ejemplo: "Argentina limita con Chile y con Uruguay, por lo tanto, Argentina limita con Chile". Este es un argumento válido porque la conclusión se sigue necesariamente de las premisas.

En cambio, "Argentina limita con Ecuador y con Perú, por lo tanto, Argentina limita con Ecuador" es inválido, ya que las premisas son falsas.

Los argumentos deductivos pueden tener distintas combinaciones de premisas y conclusiones:

1. Premisas verdaderas y conclusión verdadera (válido)
2. Premisas verdaderas y conclusión falsa (inválido)
3. Premisas falsas y conclusión verdadera (puede ser válido)
4. Premisas falsas y conclusión falsa (puede ser válido)

Recuerda que la validez de un argumento deductivo no garantiza que sus premisas sean verdaderas, solo garantiza que si las premisas son verdaderas, la conclusión también lo será.

Argumentos Inductivos y Falacias

A diferencia de los argumentos deductivos, los argumentos inductivos ofrecen razones que apoyan la conclusión pero no garantizan su verdad. Por ejemplo: "Simón es un perro y mueve la cola. Frida es una perra y mueve la cola. Ñata es una perra y mueve la cola. Tim es un perro y mueve la cola. Todos los perros mueven la cola".

Los argumentos inválidos son aquellos donde es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Un tipo común es la falacia de afirmación del consecuente, que tiene la estructura: "Si A entonces B. B. Por lo tanto, A".

Ejemplo: "Si llueve, llevo el paraguas conmigo. Llevo el paraguas conmigo, así que lloverá". Este razonamiento es inválido porque podría llevar el paraguas por otras razones.

Reglas de Inferencia

Para evaluar la validez de argumentos complejos, podemos usar reglas de inferencia formales:

Modus Ponens:

• Si A entonces B
• A
• Por lo tanto, B

Ejemplo: "Si tengo dinero me compro una bicicleta. Tengo dinero. Por lo tanto, me compro una bicicleta".

Modus Tollens:

• Si A entonces B
• No B
• Por lo tanto, No A

Ejemplo: "Si tengo dinero me compro una bicicleta. No me compré la bicicleta. Por lo tanto, no tenía dinero".

🔍 Las reglas de inferencia son como las reglas gramaticales de la lógica: nos permiten determinar qué conclusiones podemos extraer válidamente de un conjunto de premisas.

Silogismo Hipotético:

• Si A entonces B
• Si B entonces C
• Por lo tanto, Si A entonces C

Simplificación:

• A y B
• Por lo tanto, A

Adjunción o Adición:

• A
• B
• Por lo tanto, A y B

Más Reglas de Inferencia y Deducciones

Continuemos con otras reglas de inferencia importantes:

Silogismo Disyuntivo:

• A o B
• No A
• Por lo tanto, B

Ejemplo: "Facundo o Federico es el culpable. Facundo no lo es. Por lo tanto, Federico es el culpable".

Instanciación Universal:

• Todos los R son P
• X es R
• Por lo tanto, X es P

Ejemplo: "Todas las estrellas tienen luz propia. El sol es una estrella. Por lo tanto, el sol tiene luz propia".

Falacias Formales

Las falacias formales son argumentos que parecen válidos pero no lo son. Dos de las más comunes son:

Falacia de Afirmación del Consecuente:

• Si A entonces B
• B
• Por lo tanto, A (inválido)

Ejemplo: "Si Messi es rosarino, entonces es argentino. Messi es argentino. Por lo tanto, Messi es rosarino". Este razonamiento es inválido porque Messi podría ser argentino sin ser rosarino.

Falacia de Negación del Antecedente:

• Si A entonces B
• No A
• Por lo tanto, No B (inválido)

Ejemplo: "Si Messi es tucumano, entonces es argentino. Messi no es tucumano. Por lo tanto, Messi no es argentino". Este razonamiento es inválido porque Messi podría ser argentino sin ser tucumano.

⚠️ Las falacias formales son especialmente peligrosas porque su estructura se parece mucho a razonamientos válidos, lo que las hace difíciles de detectar.

Deducción

Una deducción es una secuencia de oraciones que parten de supuestos o premisas, donde cada paso se obtiene aplicando alguna regla de inferencia a pasos anteriores, y donde la última línea es la conclusión.

Ejemplo:

1. Si María se pone ojotas, irá a la playa o a la pileta (premisa)
2. María se puso ojotas y malla (premisa)
3. María no irá a la pileta (premisa)
4. María se puso ojotas (simplificación en 2)
5. María irá a la playa o a la pileta (Modus Ponens entre 1 y 4)
6. María irá a la playa (silogismo disyuntivo entre 3 y 5)

Pruebas Indirectas

Las pruebas indirectas o pruebas por reducción al absurdo son una técnica de demostración donde se parte de suponer lo contrario de lo que se quiere probar, y se llega a una contradicción.

Estructura básica:

1. Premisas del argumento
2. Negación de la conclusión (supuesto adicional)
3. Deducción que lleva a una contradicción
4. Por lo tanto, la conclusión es verdadera

Este método es poderoso porque nos permite probar conclusiones sin tener que construir una deducción directa desde las premisas.

Ejemplo:

• Si Pedro sale a correr, dormirá bien
• Si Pedro duerme bien, aprobará química
• Pedro no aprobó química
• Por lo tanto, Pedro no salió a correr

Formalizado:

1. Si A entonces B (premisa)
2. Si B entonces C (premisa)
3. No C (premisa)
4. A (supuesto adicional: negación de la conclusión)
5. Si A entonces C (silogismo hipotético entre 1 y 2)
6. C (modus ponens entre 5 y 4)
7. C y no C (adición 6 y 3) - CONTRADICCIÓN
8. No A (por reducción al absurdo)

🧩 La reducción al absurdo es como un rompecabezas invertido: en lugar de construir la solución pieza por pieza, demostramos que cualquier otra solución lleva a una imposibilidad.

Argumentos Inductivos

A diferencia de los deductivos, los argumentos inductivos no garantizan la verdad de la conclusión aunque todas las premisas sean verdaderas. Siempre existe la posibilidad de que la conclusión sea falsa aunque las premisas sean verdaderas.

Sin embargo, esto no significa que todos los argumentos inductivos tengan el mismo valor. Algunos argumentos inductivos son más fuertes o sólidos que otros, según ciertos criterios que veremos en las siguientes páginas.

Evaluación de Argumentos Inductivos

Aunque todo argumento inductivo es técnicamente inválido desde la perspectiva de la lógica formal (porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión), algunos son considerados buenos o fuertes.

Para evaluar su fortaleza, debemos considerar criterios específicos según el tipo de argumento inductivo, observando su grado de fortaleza en lugar de su validez formal.

📊 En los argumentos inductivos, no buscamos certeza absoluta sino probabilidad: ¿qué tan probable es la conclusión dadas las premisas?

Argumentos Inductivos por Analogía

Estos argumentos se basan en establecer similitudes entre cosas o eventos para inferir que también serán similares en otros aspectos. Su estructura es:

• X1 tiene las características F, G, ..., Z
• X2 tiene las características F, G, ..., Z
• Xn tiene las características F, G, ...
• Por lo tanto, Xn también tiene la característica Z

Ejemplo:

• El melón es una fruta y contiene potasio y vitaminas
• La naranja es una fruta y contiene potasio y vitaminas
• La frutilla es una fruta y contiene potasio
• Por lo tanto, la frutilla contiene vitaminas

Para evaluar estos argumentos, consideramos:

1. Relevancia de las similitudes: Las características usadas para establecer la analogía deben ser relevantes para la conclusión.

2. Cantidad de propiedades relevantes: Cuantas más propiedades relevantes utilicemos para establecer la analogía, más fuerte será el argumento.

3. Cantidad de casos: A mayor cantidad de casos que comparten las propiedades, más fuerte será el argumento, siempre que esos casos tengan propiedades relevantes.